Потребительский экстремизм и деловая репутация

ЗАО "Сибирское правовое агентство" представляет статью на тему: Потребительский экстремизм и деловая репутация" в рамках новой рубрики "МЕДИЦИНСКОЕ ПРАВО". Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО "Сибирское правовое агентство".  

Потребительский экстремизм и деловая репутация
Многие в наше время не понаслышке знакомы с понятием потребительского экстремизма, сутью которого является использование предоставленных законом прав с целью обогащения за счет бизнеса.

Мы можем выделить условно следующие формы потребительского экстремизма:
- деятельность общественных объединений потребителей, направленную на шантаж и вымогание денег,
- размещение негативной информации в средствах массовой информации, в сети интернет, в социальных сетях, в том числе на Флампе,
- необоснованные обращения в суды с требованиями о возврате стоимости оказанных услуг и компенсации морального вреда.

Для каждой из этих форм практикой выработаны специализированные методы защиты.

Общественные объединения потребителей и их деятельность.
Статьей 45 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей предусмотрены права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов).

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
- проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров;
- осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей;
- вносить в органы прокуратуры материалы о привлечении к ответственности;
- обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
  
Лучшие способы – это демонстрация силы на старте:
- проверка полномочий членов ОО, учредительных и прочих документов (чек-лист),
- неисполнение требований по предоставлению документов.
Обязанность предоставить документы установлена только для потребителя, но не для ОО.

Да, они имеют право проверять соблюдение прав потребителей торговыми организациями и составлять акты о выявленных правонарушениях. Закон не обязывает бизнес предоставлять ОО какие-то документы, предоставлять какую-то информацию, выделять место для составления их актов и т.д.

- составление параллельных актов за подписью сотрудников организации с фиксацией всех фактов недобросовестного поведения ОО,
- видеофиксация.

Рекомендация: создание карманной ОО.

Размещение негативной информации в средствах массовой информации, в сети интернет, в социальных сетях, в том числе на Флампе

Одним из способов противодействия является обращение в суд с иском о защите деловой репутации.

Способами защиты репутации являются следующие:
- опровержение порочащих деловую репутацию сведений,
- удаление соответствующей информации в том числе из Интернета, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений
- возмещение убытков и компенсации морального вреда (только для физлиц), причиненных распространением таких сведений
- взыскание ущерба, причиненного деловой репутации.

В отношении опровержения сведений и удаления их из сети интернет судебная практика выработала определенные подходы.

Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что количество таких дел, рассматриваемых ежегодно как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, разрешающих споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является стабильным. В среднем в год рассматривается 5000 дел в судах общей юрисдикции и 800 дел в арбитражных судах.
Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:
- сведения должны носить порочащий характер,
- сведения должны быть распространены,
- сведения должны не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Порочный характер доказывается, как правило, проведением лингвистической экспертизы либо в очевидных случаях оценивается судом.

Факт распространения доказывается через фиксацию страницы у нотариуса.
Недостоверность сведений – самый сложный вопрос.

При оценке суды исходят из того, что сведения должны быть не оценочными (что-то не понравилось), а объективными, которые можно проверить. Например: отсутствие лицензии, отсутствие стерилизации инструментов, отсутствие бахилов и так далее.

Самым же эффективным, но одновременно и сложным является взыскание убытков, причиненных в результате ущерба деловой репутации вследствие публикации порочащих сведений.

ВС РФ признает объективную сложность доказывания убытков (п. 19 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Поэтому современные тенденции практики таковы, что убытки, несмотря на то, что относятся к одним из самых сложных категорий дел, все же взыскиваются.

Какие обстоятельства могут убедить суд в наличии убытков и подтвердить их размер?
Очевидно, что в случае распространения порочащей информации убытки определяются как упущенная выгода, то есть доходы, которые организация потенциально могла получить, но не получила вследствие противоправных действий распространителя информации.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения.

Примеры:
Недобросовестная конкуренция в форме публикаций недостоверных сведений, что привело к тому, что договоры на последующие периоды не были заключены с истцом.

Доказыванию подлежат факты:
- противоправность поведения ответчика в форме распространения порочащих сведений.

При этом сведения должны носить объективный характер, а не быть оценочными суждениями, так как только в этом случае суд может проверить, достоверны ли сведения, распространенные ответчиком.

Например. Высказывание о наличии просроченной кредиторской задолженности носят объективный характер и могут быть проверены.

Высказывание о недовольстве качеством обслуживания и отсутствии улыбок у персонала организации проверены быть не могут и потому являются реализацией права на высказывание своего мнения, которое не наказывается.

- распространение сведений именно ответчиком. Этот вопрос может вызывать затруднения, так как регистрация в СС да и вообще в сети Интернет не требует идентификации. В этом случае ответчиком может быть средство массовой информации, держатель доменного имени.

- заключения договоров с контрагентами (покупатели товаров, работ, услуг), например, 100 контрагентов, до спорной публикации,
- расчет доходов от реализации товаров в пользу 100 контрагентов (выручка минус расходы на приобретение и внереализационные расходы (ФОТ, налоги и пр.),
-расчет доходов от реализации товаров в пользу 60 контрагентов,
- переписка с 40 контрагентами,
- сопоставимость рекламного бюджета,
- сопоставимость реализационных расходов.

При этом оппонент вправе доказывать и наличие иных причин неполучения доходов.
Само по себе снижение выручки от реализации не может служить доказательством причинно – следственной связи между распространением сведений и возникновением убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются конкурентами на рынке производителей и продавцов продукции в сходном сегменте, распространенные ответчиком сведения порочили деловую репутацию истца и после их распространения несколько постоянных контрагентов фирмы отказались от заключения с ней новых договоров.

В подтверждение обоснованности размера неполученного дохода фирмой представлены годовой бухгалтерский баланс и документы, свидетельствующие о снижении валовой прибыли за соответствующий период после распространения указанных сведений, а также информация о выручке, возможной при обычных условиях оборота, в том числе данные о прибыли фирмы за аналогичный период времени до распространения порочащих сведений. Компания каких-либо доказательств, опровергающих доводы фирмы, не представила.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании убытков нельзя признать обоснованным.

В отношении защиты деловой репутации.

Приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 385 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)» (раздел VII. Особенности оценки деловой репутации) установлено, что для целей оценки при определении стоимости положительной деловой репутации (гудвилл) определяется любая будущая экономическая выгода, генерируемая бизнесом или активами, которые неотделимы от данного бизнеса или групп активов, входящих в его состав. Примерами таких выгод может быть увеличение эффективности, возникающее в результате объединения бизнесов (снижение операционных затрат и экономии от масштаба, не отраженные в стоимости других активов), организационный капитал (например, выгоды, возникающие благодаря созданной сети или возможности выхода на новые рынки и тому подобное).

Стоимость деловой репутации представляет собой сумму, остающуюся после вычитания из стоимости (цены покупки) организации стоимости всех идентифицируемых материальных активов, в том числе денежных, и нематериальных активов, скорректированной с учетом фактических или потенциальных обязательств.

Как вариант противодействия экстремизму.

- Утверждение Минздравом НСО примерных методических рекомендаций для исчисления размера убытков и ущерба деловой репутации медицинского учреждения в результате распространения порочащих сведений и не только.

Такие методические рекомендации разработаны на федеральном уровне в отношении аварии гидротехнического сооружения, убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ, размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и так далее.

- Систематическое определение рыночной стоимости деловой репутации (ежегодно).
- Мониторинг сети интернет с целью установления качества информации, распространяемой об организации.
- Установление корреляции между распространением негативного отзыва и выручкой от реализации работ (услуг). Возможно привлечение социологических центров на основе объединения медицинских организаций.
- Установление периода такого влияния.
- Включение в договор на оказание медицинской помощи условия о привлечении к ответственности в случае распространения порочащей и недостоверной информации.

Чтобы каждый день получать больше информации, подписывайтесь на нас в социальных сетях:

ВКонтакте

Facebook

Instagram

Telegram channel

Telegram chat

Twitter



Возврат к списку