Убить субабонента

Сфера снабжения жизненно необходимыми ресурсами – электрической и тепловой энергией, водой, обеспечение канализирования стоков – несмотря на очевидную важность в жизни каждой организации, до сих пор остается без внимания как законодателя, так и высших судебных инстанций.

Убить субабонента

Казалось бы, существует параграф 6 главы 30 Гражданского  Кодекса, в  котором сделана попытка урегулировать правоотношения в этой сфере. Однако в практике все далеко не так однозначно.

Возьмём проблему взаимоотношений между абонентом, имеющим непосредственное присоединение к сетям, и субабонентом, который потребляет ресурсы опосредованно, через сети абонента.

Очевидно, что такие отношения по природе своей не могут быть простыми. Абонент в силу Правил недискриминационного доступа не вправе отказать в подключении энергопринимающего устройства субабонента к своим сетям. Выбора у него нет. Учитывая авансовый характер оплаты ресурсов для юридических лиц, у абонента возникает кассовый разрыв  платежей (по сути абонент кредитует субабонента).

Возникает и вопрос платности за пользование сетями.

Действующее законодательство (п. 6 Правил недискриминационного доступа) содержит запрет на взимание платы за перетоки электроэнергии в любой форме, кроме одной: услуги по передаче энергии, тарифицируемые регулятором рынка. Для абонента такой подход сопряжен с организационными трудностями (непрофильный для него вид деятельности, административные барьеры, небольшие объемы транспортировки энергии, воды и стоков, которые делают экономически нецелесообразным обращение за установлением тарифа).

Таким образом, взимать плату за транзит ресурсов не удается никому, кроме профессиональных участников соответствующих рынков.

Но расходы на содержание сетей абонент вынужден нести, в том числе в целях обеспечения энергией своих объектов.

Такой подход является явно обременительным для абонента.

Логика законодателя, в принципе, понятна – обеспечить беспрепятственное снабжение ресурсами всех потребителей. Но как обычно, способы решения этой задачи не вполне удовлетворяют требованиям баланса частных и публичных интересов.

Способом преодоления запрета на взимание платы за, фактически, содержание сетей, является создание управляющей организации (либо управление объектом недвижимости некоммерческими организациями).

Простое сопоставление структуры оплаты «за содержание общего имущества» для Управляющей компании и регулируемого  тарифа за услуги по передаче электроэнергии показывает, что оба тарифа компенсируют расходы на содержание электросетей и оборудования.

Но тариф Управляющей организации устанавливается по решению собственников, что создает определенные препятствия для его установления в случае противодействия собственника или их группы, а так же для злоупотреблений со стороны мажоритарных собственников.

А обращение к регулятору за установлением тарифа на услуги по передаче для административного здания лишено экономической целесообразности.

Получается, что абонент самостоятельно несет расходы на содержание сетей, кредитует субабонента, ограничен в выборе форм воздействия на него.

При таких обстоятельствах естественное желание абонента – исключить субабонента из договора и не вступать с ним в отношения по передаче энергий. Однако это желание входит в противоречие  с законодательным регулированием и публичным интересом тотального энергоснабжения.

На сегодняшний день этот вопрос не имеет внятного решения, впрочем, как и многие другие вопросы в сфере энергоснабжения. Поэтому  участники рынка идут кто в лес, кто по дрова, каждый в меру своей храбрости.

Елена Калиниченко

Возврат к списку