Защита интересов работодателя при возникновении индивидуального трудового спора

К сожалению, возникновение разногласий между работником и работодателем, нередко встречаются  в нашей жизни.  Причем возникновения конфликта всегда неприятно для обеих сторон спора.

Защита интересов работодателя при возникновении индивидуального трудового спора

Причиной трудового спора, как правило, являются трудовые правонарушения или в некоторых случаях добросовестное заблуждение по поводу наличия правонарушения. За  последние годы среди работодателей сложилось четкое представление о том, что при рассмотрении трудового спора суды в ста процентах случаях встают на сторону работника. Предполагается, что работник в данной ситуации - наименее защищенная сторона трудовых отношений, соответственно, априори он всегда прав. Но, встречаются и  иные случаи в судебной практике, когда работодателю удается доказать свою правоту, хотя на первый взгляд все доказательства свидетельствуют об обратом.

С.В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ №, в котором указала, что с 12 ноября 2010 года по 25 мая 2015 года она работала у ответчика в должности библиотекаря. За период с 01 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года, она была четырежды привлечена к дисциплинарной ответственности. Пятое дисциплинарное взыскание послужило причиной увольнения С.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей ,если работник имеет дисциплинарное взыскание. При этом указала следующее.

1. На основании приказа от 01 апреля 2015 года №-лс она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа директора МБОУ СОШ № № от 04 марта 2015 года о представлении в установленные в приказе сроки информации об обеспеченности учебниками обучающихся школы в 2015-2016 годах по предоставленным формам. С данным приказом истица не согласна, поскольку 09 марта 2015 года она передала указанные сведения в форме таблицы директору школы. Помимо информации, которую она указала, в таблицу так же необходимо было внести бухгалтерскую информацию о стоимости учебных пособий, которые планируется приобрести в 2015 году, однако, поскольку такая информация у истицы отсутствует, она полагает, что надлежащим образом исполнила возложенные на неё обязанности.

2. Приказом директора МБОУ СОШ № от 27 апреля 2015 года №-лс истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением приказа директора школы № от 01 апреля 2015 года об инвентаризации. Согласно данному приказу, комиссия, членом которой она не являлась, должна была провести инвентаризацию материальных ценностей библиотечного фонда. 09 апреля 2015 года, в последний день инвентаризации, двое из четырех членов комиссии приступили к инвентаризации. В связи с тем, что за один день провести инвентаризацию библиотечного фонда невозможно, то данными членами комиссии был составлен акт о невозможности провести инвентаризацию по вине истца в связи с ненадлежащим исполнению ею свои должностных обязанностей. Истица в своих объяснениях указала, по какой причине провести инвентаризацию невозможно, но её пояснения не были приняты во внимание.

3. На основании приказа от 20 мая 2015 года №-лс С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением требования директора школы № от 12 мая 2015 года о предоставлении актов списания литературы. С данным приказом истица также не согласна, поскольку акты на списание бюджетной литературы она представила директору школы, а акты на списание внебюджетной литературы не составляются. При этом с неё не были запрошены письменные пояснения.

 

4. На основании приказа от 25 мая 2015 года №-лс на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за значительные отклонения в организации и учете книжного фонда библиотеки школы. Данное заключение было сделано на основании справки главного бухгалтера по результатам проверки ведения учета поступивших материальных ценностей библиотекарем. В своем объяснении от 22 мая 2015 года она представила информацию относительно всех изложенных замечаний, однако, они были проигнорированы и к ней вновь было применено дисциплинарное взыскание.

5. Истица считает незаконным приказ от 25 мая 2015 года об ее увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду незаконности применения к ней дисциплинарных взысканий и отсутствия оснований для увольнения.

На основании изложенного, истица просила признать её увольнение незаконным и восстановить её в ранее занимаемой должности, отменить наложенные на истицу дисциплинарные взыскания, признав их незаконными и необоснованными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.05.2015 г. по день вынесения решения суда, а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.  При этом суд указал следующее.

По первому взысканию. На основании приказа директора МБО СОШ № от 04.03.2015 г. для обеспечения учебниками обучающихся школы в 2015-2016 учебном году, на основании решения Методического совета № от 14.01.2015 г., утвержден УМК на 2015-2016 учебный год (п. 2 приказа). Истице приказано в срок до 10.03.2015 г. провести мониторинг учебного фонда школьной библиотеки, определить недостающие комплекты (п. 2 приказа). С.А., бухгалтеру школы, подготовить документы в соответствии с 44-ФЗ (п. 4). Истица с данным приказом ознакомлена.

Из служебной записки С.А. от 12.03.2015 г. следует, что на сегодняшний момент потребность по недостающим учебникам для обеспечения в школе в 2015-2016 году, в целях осуществления закупки учебников, ей не представлена.

Проанализировав содержание протокола заседания Методического совета школы от 14.01.2015 г., на котором присутствовала, в том числе истица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы имелся достаточный объем информации для исполнения п. 2 приказа МБОУ СОШ № от 04.03.2015 г. для формирования потребности в учебниках на 2015-2016 учебный годы в срок до 10.03.2015 г., а следовательно, приказ не исполнен в связи с ненадлежащим исполнением истицей возложенных на неё трудовых обязанностей.

17 марта 2015 года истице было предложено дать письменные пояснения в связи с неисполнением вышеуказанного приказа, однако такие пояснения истицей не представлены, что следует из акта от 01.04.2015 г.

На основании приказа от 01.04.2015 г. №-лс, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа № от 04.03.2015 г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По второму взысканию.

Так же судом установлено, что 12.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом Минкультуры России от 08.10.2012 г. №, утвержден Порядок учета документов, входящих в состав библиотечного фонда, согласно которого учет документов библиотечного фонда является основой отчетности и планирования деятельности библиотеки, способствует обеспечению его сохранности. Учет включает регистрацию поступления документов в библиотечный фонд, их выбытия из фонда, итоговые данные о величине (объеме) всего библиотечного фонда и его подразделов, стоимость фонда. Учету подлежат все документы (постоянного, длительного, временного хранения), поступающие в фонд библиотеки и выбывающие из фонда библиотеки, независимо от вида носителя (п.1.2). Учет документов ведется в регистрах индивидуального и суммарного учета (РИУ и РСУ) в традиционном и (или) электронном виде.

На основании приказа МБОУ СОШ № от 01.04.2015 г. №-о в связи с необходимостью инвентаризации материальных ценностей библиотечного фонда создана комиссия для проведения инвентаризации. Сроки проведения инвентаризации установлены с 1 по 10 апреля 2015 года. Истица ознакомлена с данным приказом под роспись.

Однако, из пояснений свидетеля С.А. и представителя ответчика Н.А. следует, что причиной невозможности проведения инвентаризации явился не столько факт отсутствия разложенных книг на библиотечных полках, сколько отсутствие регистров индивидуального и суммарного учета библиотечного фонда, что не позволило сопоставить наличие фактического имущества с данными бухгалтерского учета.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в неисполнении приказа о проведении инвентаризации от 01.04.2015 г. № в форме непредставления инвентаризационный комиссии документов, необходимых для проведения инвентаризации.

По третьему взысканию.

Так же судом установлено, что на основании акта от 05.12.2014 г. истицей по предварительному акту приема-передачи передано в ООО «ЭкоСибирь» вторсырье «библиотека (макулатура) 2050 кг».

12 мая 2015 года истцом получено требование директора МБОУ СОШ № Е.А. от 12 мая 2015 года о предоставлении актов на списание литературы на основании акта приемки-передачи макулатуры от 05.12.2014 г.

В связи с непредставлением данного акта, требованием от 12 мая 2015 года № от истца затребованы письменные объяснения. Согласно акта от 12.05.2015 г., подписанному Е.А., Федоровой НА, Суховой ЕЮ, истица отказалась подписать требование о предоставлении работником письменного объяснения.

Из акта от 15.05.2015 г. № подписанного теми же лицами следует, что по состоянию на 15 мая 2015 год С.В. не представила свои письменные пояснения на требование от 12 мая 2015 года.

На основании приказа от 20 мая 2015 года №-лс к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требования от 12.05.2015 г. №.

По четвертому взысканию.

На основании приказа от 20 мая 2015 года №-лс к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требования от 12.05.2015 г. №.

Также судом установлено и следует из материалов дела, главный бухгалтер Н.А. составила справку, из которой следует, что в результате камеральной проверки ведения учета поступивших материальных ценностей библиотекарем С.В. установлено что, художественная литература, поступившая за проверяемый период, отражена в «инвентарной книге школьных библиотек» единой датой – январь 2013 года без ссылки на дату документа оприходования. В нарушение действующего порядка нарушен хронологический порядок записи поступившей литературы. Цена за каждый экземпляр не соответствует закупочной цене. По данным бухгалтерского учета за период 2012-2014 год поступило 6 836 единиц литературы на сумму 1 682 503,39 руб.; по данным библиотекаря - 4 258 единиц на сумму 1 515 724,75 руб.

Требованием от 21 мая 2015 года № истице предложено представить свои письменные пояснения по доводам, изложенным в данной справке.

22 мая 2015 года истицей представлены свои пояснения по доводам, изложенным в справке главного бухгалтера Н.И., однако судом первой инстанции установлено, что пояснения истицы является необоснованными, поскольку учет документов, входящих в состав библиотечного фонда, осуществляется библиотекарем со значительным нарушением Порядка, утвержденного приказом Минкультуры от 08.10.2012 г. №, что свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка.

На основании приказа от 25 мая 2015 года №-лс, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей библиотекаря. Основаниям для привлечения к ответственности явились значительные отклонения в организации и учете книжного фонда библиотеки МБОУ СОШ №, изложенные в справке главного бухгалтера Н.А.

По пятому взысканию. Также, судом установлено, что на основании предварительного акта приема-передачи от 14 мая 2015 года истица передала ООО «ЭкоСибирь» вторсырье «библиотека книги, учебники» 1670 кг.

Согласно разделу 5 Порядка учета документов, входящих в состав библиотечного фонда, утвержденного приказом Минкультуры от 08.10.2012 г. №, выбытие документов из библиотечного фонда оформляется Актом о списании исключенных объектов библиотечного фонда (далее - Акт о списании) по форме (код по ОКУД 0504144), утвержденной Приказом Минфина России от 15.12.2010 г. N 173н, зарегистрированным в Минюсте России 01.02.2011 г., N 19658.

Требованием от 18 мая 2015 года № истцу предложено представить письменные объяснения об отсутствии актов на списание утилизированной литературы по предварительному акту от 14 мая 2015 года. Из комиссионного акта от 18 мая 2015 года следует, что истица отказалась подписать указанное выше требование.

Из акта от 21 мая 2015 года следует, что С.В. не представила письменное объяснение на требование от 18 мая 2015 года.

На основании приказа от 25 мая 2015 года №-к библиотекарь С.В. была уволена 25.05.2015 г. в связи с расторжением трудового договора пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

С данным решением С.В., не согласилась и обратилась в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой, где просила отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе указала, что судом не исследован текст приказа об увольнении истицы, который не содержит ни одного основания для увольнения, а значит, является незаконным. По тем же причинам считает незаконным приказ от 25.05.2015 г. № 26-к о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Кроме того, указанными приказами истица привлечена дважды к дисциплинарной ответственности за одно дисциплинарное нарушение, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей были совершены пять самостоятельных дисциплинарных проступка, за каждый из которых к ней было применено только одно дисциплинарное взыскание. Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, нарушений требований закона не установлено.

Действительно, в тексте приказа об увольнении истицы не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который она была уволена, однако указано, что истица уволена по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перед нами типичная причина разногласия работником и работодателем - различная оценка ситуации взаимодействующими сторонами. На первый взгляд ситуация свидетельствовала о повсеместном нарушении прав работника, которого уволили за неоднократное неисполнение   без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Подозрение вызывало у суда и то обстоятельство, что за столь короткий период к работнику было применено пять дисциплинарных взысканий, что явно свидетельствовало о желании работодателя «избавиться» от нерадивого сотрудника. И только грамотный подход юриста, руководителя учебного учреждения и главного бухгалтера, позволил обратить внимание суда на тот факт, что школьный библиотекарь – это работник с особым статусом. Бухгалтерский учет в бюджетном учреждении, а особенно по учету библиотечного фонда, значительно отличается от бухгалтерского учета в коммерческой организации. К учету библиотечного фонда применяются специальные подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие данный процесс. Не стоит забывать и о том, что  С.В. являлась материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Также необходимо отметить, что несмотря на тот факт, что работодателем были допущены незначительные отклонения в оформлении документов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, это не повлияло на исход дела.

Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что не стоит сразу сдаваться при возникновении трудовых споров с работником, полагая что решение суда обязательно будет вынесено в пользу работника. Возможно, что и в Вашей организации имеется специфика, позволяющая при грамотном подходе, защитить Ваши интересы как работодателя.

Адвокат Марина Сереброва

Возврат к списку