А БЫЛ ЛИ БИТКОИН?

Интересный вопрос поднимает юрист, представитель ЗАО "Сибирское правовое агентство" в городе Москва - Полина Кормина.
Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО "Сибирское правовое агентство".

А БЫЛ ЛИ БИТКОИН?

Интересное дело было рассмотрено Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

            Фабула дела:

            В 2019 г. гражданин Д. продал на криптобирже пользователю с именем «b.» биткоины на сумму 355 000 рублей. Деньги поступили на банковский счет гражданина Д. со счета гражданки Т.

            ПАО «Сбербанк» посчитал эту транзакцию подозрительной, заблокировал дебетовую карту гражданина Д. и произвел арест на остаток денежных средств в размере 172 931 рубль 75 копеек. В обоснование законности транзакции гражданин Д. предоставил в банк документы по завершенным сделкам на криптобирже. Однако банк не принял эти документы в качестве надлежащего обоснования законности транзакции. Гражданин Д. обратился в суд.

            Параллельно в суд обратилась гражданка Т. с требованием взыскать с гражданина Д. неосновательное обогащение в размере 355 000 рублей. В обоснование своих требования гражданка Т. заявила, что в результате мошеннических действий с ее счета были списаны денежные средства, которые были перечислены на банковскую карту гражданина Д., при этом между гражданкой Т. и гражданином Д. отсутствуют какие-либо договорные отношения.

            Суд:

            Решением Гагаринского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований гражданина Д. было отказано, кроме того с гражданина Д. в пользу гражданки Т. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 355 000 рублей.

            В суде апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения.

            Второй кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов не согласился, т.к.:

            1) Суды не исследовали вопрос соответствуют ли отношения, возникшие между гражданином Д. и гражданкой Т., признакам неосновательного обогащения.

            Возможно гражданка Т. перевела денежные средства за пользователя криптобиржи «b.». В таком случае денежная сумма в размере 355 000 рублей не может быть признана неосновательным обогащением на основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

            2) Суды также не исследовали ряд иных вопросов, имеющих существенное значение:

            - размещал ли гражданин Д. предложение о продаже биткоинов на критобирже;

            - была ли совершена сделка по продаже биткоинов;

            - возможно ли идентифицировать пользователя «b.»;

            - в каких отношениях находился пользователь «b.» с гражданкой Т.

            Итог: Второй кассационный суд общей юрисдикции решения нижестоящих судов отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Вывод:

            Чем бы ни закончилось данное дело, оно уже имеет существенное значение для российской судебной практики по делам, связанным с криптовалютой. В большинстве случаев суды не стремятся разобраться в фактических, а тем более технических аспектах, в делах, где фигурирует слово «криптовалюта», а сразу встают на противоположную сторону.

            Вероятнее всего, перемены в судебной практике вызваны вступившим с 1 января 2021 г. Федеральным законом N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этот закон ввел в российское правовое поле понятие «цифровая валюта», под которое попадает биткоин. С подробным разбором данного закона Вы можете ознакомиться на нашем портале.

 

Возврат к списку