НАБЛЮДЕНИЕ В БАНКРОТСТВЕ: КОМУ НЕСТИ РАСХОДЫ НА СОХРАННОСТЬ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА?

Статью предоставил юрист ЗАО "Сибирское правовое агентство" - Алексей Быргазов. Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО "Сибирское правовое агентство".

НАБЛЮДЕНИЕ В БАНКРОТСТВЕ: КОМУ НЕСТИ РАСХОДЫ НА СОХРАННОСТЬ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА?

Минувший 2020 год преподнес юристам в сфере банкротного права сюрприз в виде неожиданного поворота в судебной практике и предоставил возможность изобретать новые способы решения проблем по возложению расходов на сохранность залогового имущества в процедуре наблюдения, тем самым расширяя судебную практику.

На первый взгляд, ответ на вопрос о необходимости несения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в процедурах банкротства однозначен: в конкурсном производстве необходимые расходы покрываются залоговым кредитором (вычитаются из денежных сумм, полученных от продажи предмета залога – статья 138 Закона о банкротстве), а во всех других процедурах такие расходы возложены на самого должника. Названное положение вещей обусловлено тем, что предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность при функционирующем руководстве, а конкурсная масса не сформирована.

Кроме того, лишь глава VII Закона о банкротстве, регламентирующая порядок конкурсного производства, содержит нормы, позволяющие определить лицо, обязанное возмещать затраты на сохранность заложенного имущества должника. Иные главы, описывающие процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, таких норм не содержат.

Изложенное в целом позволило сформировать единый подход в судебной практике, согласно которому денежные траты в период конкурсного производства, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, его реализацию на торгах, возлагаются на залогового кредитора (залогодержателя). Во всех иных процедурах – на должника.

Новый подход, отходящий от единообразия, начал формироваться в Дальневосточном регионе РФ и к настоящему моменту находится в зачаточном состоянии (рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и ожидается апелляция).

Так в рамках дела о банкротстве №А51-4287/2017 должник ООО «СВМП» (компания, занимающаяся морскими перевозками) признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в 2017 году введена процедура наблюдения. К моменту введения процедуры имущество судоходной компании, а именно навалочное грузовое судно, находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В период процедуры наблюдения ООО «СВМП» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и заниматься морскими перевозками. Вследствие эксплуатации судна, должник был вынужден нести расходы в виде оплаты страхования судна, расходуемых составляющих в виде горюче-смазочных материалов, госпошлины за регистрацию судна в специальном реестре, расходы на регулярный ремонт, а также на заработную плату и питание членам экипажа. Перечисленные расходы за одну процедуру наблюдения составили около 32 миллионов рублей.

Впоследствии при реализации судна в период конкурсного производства, арбитражный управляющий обратился к залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) с уведомлением о намерении вычесть из вырученных от продажи судна денежных средств понесенные расходы на содержание этого имущества в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Если в отношении расходов, понесенных в конкурсном производстве на содержание судна, Банк ВТБ (ПАО) возражал лишь в части (был спор о размере расходов), то в отношении расходов за период наблюдения возражал категорично, ссылаясь на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возложения таких расходов на залогового кредитора в процедурах, отличных от конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указывал, что, несмотря на отсутствие такого подхода в судебной практике, как минимум в период простоя судна, залоговый кредитор должен оплачивать страхование и текущий ремонт судна. Обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением о разрешении возникших разногласий.

Арбитражный суд Приморского края встал на сторону конкурсного управляющего ООО «СВМП» и в своем Определении от 04.12.2020 по делу №51-4287/2017 полностью удовлетворил требования управляющего: возложил все понесенные в процедуре наблюдения расходы на содержание корабля, а это приблизительно 32 миллиона рублей, на залогового кредитора – Банк ВТБ (ПАО).

Для юридического сообщества банкротной сферы такой подход в определенном смысле стал шокирующим, поскольку открывает широкое поле для злоупотребления арбитражными управляющими собственными правами и делает положение залогового кредитора менее защищенным, в разы уменьшая шансы на удовлетворение собственных требований после реализации предмета залога.

Устанавливая порядок удовлетворения требований залогового кредитора, статья 138 Закона о банкротстве предписывает после реализации предмета залога 70% или 80% от полученной суммы (зависит от конкретной ситуации) перечислить в пользу залогодержателя. Однако существует нюанс: эти проценты необходимо рассчитывать лишь после вычета понесенных расходов на содержание заложенного имущества. Если до сегодняшнего момента размер таких расходов в конкурсном производстве мог составлять до половины стоимости предмета залога, то, допустив возложение на залогового кредитора расходов, понесенных в процедуре наблюдения, суд воплощает ситуации, при которых вся сумма от продажи залога будет уходить на покрытие расходов на содержание имущества, оставляя залогового кредитора ни с чем.

Устоится ли такой подход и широкая трактовка Закона о банкротстве? Представляется, что маловероятно. Стоит отметить, что упомянутое определение не вступило в силу, а рассмотрение Пятым апелляционным судом жалобы на него назначено на 16.02.2021. Каким будет исход – остается неизвестно.

Возврат к списку