О конфликте между Клиникой «НИИТО» и ФГБУ «НИИТО им Л.Я. Цивьяна»
В последнее время в СМИ много информации о конфликте между Клиникой «НИИТО» и ФГБУ «НИИТО им Л.Я. Цивьяна» в отношении возможности оказывать медицинские услуги в здании по ул. Фрунзе, 19а. Ситуацию комментирует Адвокат ЗАО "Сибирское правовое агентство" - Самойлова Ольга.
В последнее время в СМИ много информации о конфликте между Клиникой «НИИТО» и ФГБУ «НИИТО им Л.Я. Цивьяна» в отношении возможности оказывать медицинские услуги в здании по ул. Фрунзе, 19а.
При этом остается без внимания мнение собственника здания, которым является ООО «ТЕХИНКОМ».
Интересы ООО «ТЕХИНКОМ» представляет ЗАО «Сибирское правовое агентство».
В этой связи хотелось бы поделится мнением профессиональных юристов в отношении конфликта вокруг собственности ООО «ТЕХИНКОМ».
Следствие считает, что здание по ул. Фрунзе, 19а построено ООО «ТЕХИНКОМ» за счет преступных доходов ряда физических лиц, в отношении которых продолжительное время идет следствие.
В этой связи спорное здание в апреле 2018 года было признано вещественным доказательством по уголовному делу и на него был наложен арест в виде запрета распоряжения недвижимым имуществом.
На момент ареста и на настоящий момент помещения в здании находятся в аренде у ряда юридических лиц, в том числе АНО «Клиника НИИТО».
Спорное здание представляет из себя 10 этажный комплекс помещений медицинского и иного, немедицинского назначения.
Любой предприниматель может себе представить размер расходов собственника на содержание такого объекта и налогового бремени, которые погашаются из суммы арендных платежей.
ООО «ТЕХИНКОМ» за все время не нарушало условий ареста – ограничений по распоряжению зданием.
Однако, в мае 2020 года следствием принимается решение о том, что здание должно быть передано на хранение ФГБУ «НИИТО им Л.Я. Цивьяна» с правом пользования в своих интересах.
По факту это означает, что собственник – ООО «ТЕХИНКОМ» дополнительно к ограничениям по распоряжению имуществом лишается прав владения и пользования.
На сегодняшний день ситуация складывается следующим образом – следствие не закончено, окончательное обвинение не предъявлено, суд еще не состоялся, приговор не вынесен, а собственник по факту лишен всех прав.
Решение следствия о передаче имущества ФГБУ «НИИТО им Л.Я. Цивьяна» было обжаловано в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Суд поддержал следствие, при этом основной аргумент и суда, и следствия заключается в том, что ООО «ТЕХИНКОМ» юридически не лишен права собственности.
На этом месте возникают ряд правовых вопросов.
Во-первых, чего не лишили собственника –только записи в ЕГРН?
Во-вторых, кто лишил, и кто может лишить.
Согласно статье 29 УПК РФ только суд может ограничить права собственника имущества, определив объем ограничений.
В нашем случае ООО «ТЕХИНКОМ» судом ограничен в праве распоряжения.
Следствие своим постановлением лишило ООО «ТЕХИНКОМ» прав собственника в части владения и пользования спорным имуществом, фактически расширило объем ограничений в отношении арестованного имущества, установленных судом, что противоречит статьям 29,115 УПК РФ.
Еще одним аргументом следствия, поддержанным судом, является нарушение ООО «ТЕХИНКОМ» ограничений по распоряжению арестованным имуществом путем сдачи его в аренду.
То есть, следствие, поддержанное судом первой инстанции, считает, что аренда является распоряжением имуществом.
С этим нельзя согласиться по следующим основаниям.
Распоряжение как полномочие собственника является действием, по решению юридической судьбы имущества, при котором происходит переход права собственности к другому лицу.
При сдаче имущества в аренду, собственник передает только право владения и пользования имуществом.
Аналогичную позицию занял Верховный суд Российской Федерации в Апелляционном определении по делу №АПЛ19-86 от 13.03.2019г.
Верховный суд пояснил, что если судебными решениями в порядке пункта 3 статьи 115 УПК РФ устанавливался запрет распоряжения имуществом, на которое наложен арест, то это не лишает заинтересованных лиц (права пользования этим имуществом в экономической деятельности.
Ответы на постановленные вопросы собственник будет искать в порядке апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Чтобы каждый день получать больше информации, подписывайтесь на нас в социальных сетях:
При этом остается без внимания мнение собственника здания, которым является ООО «ТЕХИНКОМ».
Интересы ООО «ТЕХИНКОМ» представляет ЗАО «Сибирское правовое агентство».
В этой связи хотелось бы поделится мнением профессиональных юристов в отношении конфликта вокруг собственности ООО «ТЕХИНКОМ».
Следствие считает, что здание по ул. Фрунзе, 19а построено ООО «ТЕХИНКОМ» за счет преступных доходов ряда физических лиц, в отношении которых продолжительное время идет следствие.
В этой связи спорное здание в апреле 2018 года было признано вещественным доказательством по уголовному делу и на него был наложен арест в виде запрета распоряжения недвижимым имуществом.
На момент ареста и на настоящий момент помещения в здании находятся в аренде у ряда юридических лиц, в том числе АНО «Клиника НИИТО».
Спорное здание представляет из себя 10 этажный комплекс помещений медицинского и иного, немедицинского назначения.
Любой предприниматель может себе представить размер расходов собственника на содержание такого объекта и налогового бремени, которые погашаются из суммы арендных платежей.
ООО «ТЕХИНКОМ» за все время не нарушало условий ареста – ограничений по распоряжению зданием.
Однако, в мае 2020 года следствием принимается решение о том, что здание должно быть передано на хранение ФГБУ «НИИТО им Л.Я. Цивьяна» с правом пользования в своих интересах.
По факту это означает, что собственник – ООО «ТЕХИНКОМ» дополнительно к ограничениям по распоряжению имуществом лишается прав владения и пользования.
На сегодняшний день ситуация складывается следующим образом – следствие не закончено, окончательное обвинение не предъявлено, суд еще не состоялся, приговор не вынесен, а собственник по факту лишен всех прав.
Решение следствия о передаче имущества ФГБУ «НИИТО им Л.Я. Цивьяна» было обжаловано в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Суд поддержал следствие, при этом основной аргумент и суда, и следствия заключается в том, что ООО «ТЕХИНКОМ» юридически не лишен права собственности.
На этом месте возникают ряд правовых вопросов.
Во-первых, чего не лишили собственника –только записи в ЕГРН?
Во-вторых, кто лишил, и кто может лишить.
Согласно статье 29 УПК РФ только суд может ограничить права собственника имущества, определив объем ограничений.
В нашем случае ООО «ТЕХИНКОМ» судом ограничен в праве распоряжения.
Следствие своим постановлением лишило ООО «ТЕХИНКОМ» прав собственника в части владения и пользования спорным имуществом, фактически расширило объем ограничений в отношении арестованного имущества, установленных судом, что противоречит статьям 29,115 УПК РФ.
Еще одним аргументом следствия, поддержанным судом, является нарушение ООО «ТЕХИНКОМ» ограничений по распоряжению арестованным имуществом путем сдачи его в аренду.
То есть, следствие, поддержанное судом первой инстанции, считает, что аренда является распоряжением имуществом.
С этим нельзя согласиться по следующим основаниям.
Распоряжение как полномочие собственника является действием, по решению юридической судьбы имущества, при котором происходит переход права собственности к другому лицу.
При сдаче имущества в аренду, собственник передает только право владения и пользования имуществом.
Аналогичную позицию занял Верховный суд Российской Федерации в Апелляционном определении по делу №АПЛ19-86 от 13.03.2019г.
Верховный суд пояснил, что если судебными решениями в порядке пункта 3 статьи 115 УПК РФ устанавливался запрет распоряжения имуществом, на которое наложен арест, то это не лишает заинтересованных лиц (права пользования этим имуществом в экономической деятельности.
Ответы на постановленные вопросы собственник будет искать в порядке апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Чтобы каждый день получать больше информации, подписывайтесь на нас в социальных сетях:
