О восстановлении прав заявителя, нарушенных в результате существования разной судебной практики

Статью на тему: "О восстановлении прав заявителя, нарушенных в результате существования разной судебной практики" - предоставил юрист Максим Гребенщиков. Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО "Сибирское правовое агентство".  

О восстановлении прав заявителя, нарушенных в результате существования разной судебной практики

Верховный суд Российской Федерации восстановил права заявителя в деле о банкротстве, ввиду того, что последний не мог защитить свои права из-за двух разных подходов в судебной практике по решению одного вопроса.

Фабула дела:

ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТС г. Москвы) к ООО «ИДЕАЛ» с иском о взыскании денежных средств. Иск удовлетворен. ООО «ИДЕАЛ» добровольно решение АТС г. Москвы не исполнило.

12.03.2015 г. по требованию ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» Арбитражный суд г. Москвы (АСГМ) вынес Определение, которым ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» получил исполнительный лист на принудительное исполнение решения АТС г. Москвы.

Однако 03.08.2016 г. ООО «ИДЕАЛ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Далее, 12.10.2016 г. Замаро А.В. подает в АСГМ заявление о включении её в качестве конкурсного кредитора и 15.02.2018 г. её требования включены в качестве кредитора третьей очереди.

После этого, 07.03.2018 г. Замаро А.В. подает кассационную жалобу на Определение АСГМ от 12.03.2015 г., которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения АТС г. Москвы. В восстановлении процессуального срока на обращение с жалобой отказано, жалоба не принята к рассмотрению судом. Определением окружного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем Замаро А.В. обратилась в ВС РФ с жалобой на определение, которым отказано в восстановлении процессуального срока.

ВС РФ отменил определение АСГМ и окружного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Выводы ВС РФ:

1.                  Заявление Замаро А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда определением от 12.10.2016, следовательно, именно с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

2.                  С кассационной жалобой заявитель обратился в суд 07.03.2018 г., т.е. за пределами процессуального срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, как указал суд, Замаро А.В. не представила.

3.                  Согласно многочисленной судебной практики, Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14, которое в дальнейшем развито в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику. В результате чего ВС РФ указал, что правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу оспаривания кредиторами решений третейский судов и определения начала течения срока, с которого возможно осуществлять указанные действия, сформирована.

4.                  Исходя из сформированной судебной практики Замаро А.В. отказано в принятии её жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока.

5.                  Между тем в период обращения заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции такой правовой подход к рассматриваемой проблеме не применялся всеми судами, толковавшими по-разному в судебных актах по конкретным делам вышеизложенные правовые позиции, сформулированные в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам.

6.                  Некоторые арбитражные суды формулировали иную правовую позицию, согласно которой возникновение права на обжалование судебных актов связано с наличием определенного статуса - конкурсного кредитора, и, именно с момента начала обладания таким статусом возникает право на обжалование судебных актов.

7.                  Наличие разных подходов в судебной практике по конкретным делам, несмотря на толкование норм, сформулированное в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могло сформировать разумные ожидания на приемлемость обоих подходов. На данное обстоятельство указывала и Замаро А.В., разумные ожидания которой, кроме того, также основаны на актах судов по иному делу с ее участием - при рассмотрении дела А40-144914/2015 суд кассационной инстанции отказал в защите прав и законных интересов Замаро А.В., указав на то, что заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора.

8.                  Факт обращения Замаро А.В. в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер.

9.                  Отсутствие единообразного подхода в актах судов по конкретным делам и иная позиция судов в другом деле с участием заявителя послужили основанием для возникновения у заявителя соответствующего мнения о надлежащем способе защиты прав.

10.              В связи с этим, несмотря на сформированный в настоящее время в судебной практике единообразный подход к разрешению вопроса о моменте начала течения процессуального срока и соответствие судебных актов по настоящему делу указанному подходу, учитывая изложенные выше обстоятельства и разумные ожидания заявителя, основанные на данных обстоятельствах, ВС РФ, действуя в соответствии с правовыми принципами разумности и справедливости, с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, удовлетворил кассационную жалобу, а состоявшиеся по судебному делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Судебный акт: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2019 г. № 305-ЭС18-19058.

Комментарий:

1.                  В настоящее время практика по такому вопросу, как момент начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, исчисляется с даты принятия требования кредитора к рассмотрению судом, вне зависимости от того, включено оно в реестр требований или нет.

2.                  По сути ВС РФ восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, исходя из пропуска указанного срока по уважительной причине, хотя в самом Определении ВС РФ указано, что Замаро А.В. не представила в суд доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам. Напомним, что перечня уважительных причин пропуска процессуального срока в законодательстве не установлено.

3.                  Считаем, что в случае различных подходов в судебной практики по любому вопросу, а не только по указанному, суды могут восстанавливать процессуальный срок на обжалование. Однако не думаем, что суды в ситуации различных подходов в судебной практике, будут всегда восстанавливать процессуальный срок, «юридическим плацебо» это явно не станет.

4.                  В случае, если по одному вопросу будет различная судебная практика, и в суде Вашего субъекта РФ она будет отказная, тем не менее, рекомендуем обязательно обратиться с таким заявлением в суд. Когда практика станет единообразной, и при этом она изменится в Вашу пользу, вы сможете обратиться в суд с жалобой, указав на необходимость восстановить Вам срок на обжалование судебного акта ввиду изменения судебной практики.

Чтобы каждый день получать больше информации, подписывайтесь на нас в социальных сетях:

ВКонтакте

Facebook

Instagram

Telegram channel

Telegram chat

Twitter


Возврат к списку