ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ВНЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА (ПАУЛИАНОВ ИСК)

Статью предоставила юрист ЗАО "Сибирское правовое агентство" - Татьяна Антонова. Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО "Сибирское правовое агентство".

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ВНЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА (ПАУЛИАНОВ ИСК)
Распространенной является ситуация, когда должник не возвращает долг и при этом совершает сделки, направленные на вывод своих активов (например, дарит или продает по заниженной стоимости дорогостоящие активы) в целях сокрытия имущества от обращения взыскания кредитором. Что делать кредитору в такой ситуации?

Есть несколько вариантов действий:

- подать в суд исковое заявление к должнику о взыскании задолженности и одновременно просить суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом должника;

- получить решение суда, исполнительный лист и обратиться за взысканием долга в банк должника (списание задолженности со счета должника) или в службу судебных приставов-исполнителей;

- получить решение суда и подать в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, а в рамках процедуры банкротства оспаривать сделки должника, совершенные в ущерб кредиторам;

- оперативно оспаривать в суде сделки должника, совершенные в ущерб кредиторам и направленные на вывод активов (внеконкурсное оспаривание).

Неоспоримые преимущества внеконкурсного оспаривания для защиты интересов кредиторов вне процедур банкротства заключаются в том, что возможность возврата в конкурсную массу недобросовестно выведенных активов становится реальной в случае оперативного оспаривания сделок в ущерб кредиторам еще до момента признания должника банкротом.

Иск кредиторов о признании недействительной сделки должника по отчуждению его имущества, известный со времён римского права как actio Pauliana (Паулианов иск), представляет собой способ восстановления имущественного положения должника вне конкурсного процесса, то есть за рамками дела о банкротстве. В законодательстве многих стран этот иск получил подробное законодательное регулирование вне законодательства о банкротстве, непосредственно в гражданских кодексах, и условия предъявления этого иска, его содержание и последствия применения существенно варьируются от одной страны к другой, чрезвычайно специфичны, обусловлены историческими особенностями развития этого иска в конкретной правовой системе.

Паулианов иск направлен либо на возврат имущества в собственность должника, с восстановлением за ним правового титула и полным уничтожением сделки, повлекшей выбытие имущества, либо на аннулирование правовых последствий сделки с имуществом должника относительно тех кредиторов, задолженность перед которыми не может быть погашена в результате совершения должником данной сделки по отчуждению своего имущества, с сохранением правового титула на имущество за приобретателем, но с направлением этого имущества на покрытие долгов перед кредиторами его предыдущего собственника.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2020г. по делу №А32-45051/2019 судья Назыков А.Л. подробно анализирует зарубежный опыт внеконкурсного оспаривания сделок.

Российский Гражданский кодекс не содержит норм, аналогичных статьям кодексов Дании, Квебека или Луизианы, статьи 166 – 179 ГК РФ не содержат подробного регулирования предъявляемого вне рамок дела о банкротстве иска кредитора, направленного на оспаривание сделок должника, совершенных с целью вывода имущества.
При этом судебная практика ВС РФ допускает признание ничтожными сделок, совершенных во вред кредиторам согласно ст. 10, 168 ГК РФ, до введения процедуры банкротства.

В 2008г. ВАС РФ предпринял попытку найти основание для признания данных сделок недействительными в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» - договор доверительного управления, заключенный в целях сокрытия имущества от обращения взыскания кредитором, является ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ с выводом о недопустимости злоупотребления правом.

2009г.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано на возможность признания недействительной сделки должника по требованию кредитора на основании статей 10, 168 ГК РФ, если она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

2014г.
ВС РФ рассмотрел дело о внеконкурсном оспаривании сделки должника, совершенной во вред кредиторам (определение от 15.12.2014г. №309-ЭС14-923). В данном деле были оспорены договоры купли-продажи долей общества на основании статей 10, 168 ГК РФ. Истец обосновывал иск ссылкой на наличие спора в суде иностранного государства в момент продажи должником долей третьим лицам. Суд признал, что действия бенефициаров должника были направлены на причинение вреда кредиторам с помощью вывода активов должника.

2015г.
В пунктах 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» было закреплено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015г. СКЭС указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (определение СКЭС ВС РФ №309-ЭС14-923).

Кроме того, в конце 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла определение от 01.12.2015 №4-КГ15-54, согласно которому сделка по отчуждению имущества для его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением.

2017г.
В определении СКЭС от 13.06.2017г. по делу №301-ЭС16-20128 Верховный суд РФ подтвердил обоснованность признания недействительными (ничтожными) договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ заключенных с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом (отчуждение всего недвижимого имущества) в ущерб кредиторам (которые в результате отчуждения всего недвижимого имущества должника и отсутствия у него иного имущества не смогли взыскать с должника действительную стоимость доли).

Таким образом, полагаем, что внеконкурсное оспаривание обладает рядом несомненных преимуществ, в том числе оно направлено на предотвращение вывода активов должника и предоставляет дополнительные гарантии и защиту кредиторам от злоупотребления правом со стороны должника.

Возврат к списку