Отмывание денег через суд

Комментарий по теме противодействия легализации доходов предоставила юрист ЗАО "Сибирское правовое агентство" - Полина Кормина. Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО "Сибирское правовое агентство".

Отмывание денег через суд
8 июля 2020 г. Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор судебной практики по использованию судебных органов для отмывания денежных средств. Остановимся на наиболее интересных случаях:

1. Недобросовестный истец теряет интерес к делу после привлечения судом к делу представителей государственных органов.

Суд может по своей инициативе привлечь к участию в деле:

- органы прокуратуры и Росфинмониторинг при выявлении признаков легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- таможенные органы при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности;

- налоговые органы при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки.

Как показывает судебная практика, в большинстве случаев привлечения к делу государственных органов недобросовестные стороны теряют интерес к спору и перестают являться в процесс.

2. Если дело было рассмотрено без привлечения государственных органов, то они все еще могут оспорить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
   
В данном случае к вновь открывшимся обстоятельствам будут относиться обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу.

Такие обстоятельства зачастую вскрываются при проведении налоговых, прокурорских проверок как самих сторон спора, так и их контрагентов или иных членов группы компаний.

3. Мировое соглашение не скроет мнимую/притворную сделку.

Суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения сторон, если имеются основания полагать, что спорная сделка является мнимой или притворной.

Например, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 500 млн рублей по договору купли-продажи земельного участка. Ответчик признал требования истца, между сторонами было заключено мировое соглашение. Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет не 500 млн рублей, а 21 тысячу рублей. Пояснить завышенную договорную стоимость стороны не смогли, и суд отказал в утверждении мирового соглашения.

4. Суд по своей инициативе может признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделок.

В случае, если суд установит, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций (при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, при запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, при наличии иных признаков незаконных финансовых операций, установленных в типологиях Росфинмониторинга) суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства.

Если стороны не смогли доказать добросовестный характер сделки, суд вправе признать такую сделку посягающей на публичные интересы и ничтожной.

Возврат к списку