ПЕРЕПИСКА В TELEGRAM ВМЕСТО АКТА ОКАЗАННЫХ УСЛУГ

Необычный судебный кейс анализирует юрист, представитель ЗАО "Сибирское правовое агентство" в г. Москва - Полина Кормина.
Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО "Сибирское правовое агентство".

ПЕРЕПИСКА В TELEGRAM ВМЕСТО АКТА ОКАЗАННЫХ УСЛУГ

В деле № А40-93872/2019 ответчик в качестве доказательства исполнения обязательств по договору оказания рекламных услуг привел нотариально заверенную переписку в мессенджере Telegram.

Суд первой инстанции посчитал, что переписка посредством мессенджера - Телеграмм, в чате, в который входили привлеченные ответчиком исполнители (их представители) является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку идентифицировать принадлежность телефонных номеров полномочным представителям истца и привлеченным исполнителям ответчика суду не представляется возможным. Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что телефонные номера, с которых была осуществлена данная переписка, являются корпоративными телефонами истца (в договоре указан иной номер телефона) и что стороны согласовали такой способ обмена документами.

Апелляционный суд принял противоположную точку зрения. Он посчитал, что переписка в мессенджере Telegram подтверждает не только факт подготовки ответчиком рекламных материалов, но и размещение рекламы, на что указывают сообщения уполномоченного сотрудника истца. При этом со стороны истца какие-либо претензии о сотрудничестве посредством мессенджера Telegram отсутствовали.

Суд кассационной инстанции отклонил довод истца о том, что в нарушение положений договора, отчеты о выполненных работах и оказанных услугах не были направлены в установленном порядке, в том числе по юридическому адресу истца, а направление отчетов о выполненных работах в мессенджер Telegram не было согласовано сторонами в условиях договора. Суд отметил, что указанная позиция истца противоречит содержанию части 3 ст. 438 ГК РФ, а также признаваемому судебной практикой подходу о возможности изменения условий договора, путем совершения конклюдентных действий. Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств, усматривается, что общение посредством мессенджера Telegram было избрано сторонами в качестве способа коммуникации, как при взаимодействии в рамках спорного проекта, так и ранее. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

Исходя из проанализированного дела можно сделать два ключевых вывода:

1. Стороны могут использовать мессенджеры для отправки юридически значимых сообщений даже в случае, если такой способ коммуникации не предусмотрен договором. При условии, что каждая из сторон согласна с таким способом.

2. Нотариально заверенная переписка в мессенджере является допустимым доказательством в арбитражном процессе.

 

 

 

Возврат к списку