САЛЬДИРОВАНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ПОДРЯДЧИКА

О сальдировании требований при банкротстве рассказывает эксперт, юрист ЗАО "Сибирское правовое агентство" - Максим Гребенщиков.
Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО "Сибирское правовое агентство".

САЛЬДИРОВАНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ПОДРЯДЧИКА

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве и сложившейся судебной практикой сделки должника, направленные на зачет встречных однородных требований с одним из кредиторов, которые совершены за 1 месяц или за 6 месяцев (в зависимости от обстоятельств) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть оспорены в деле о банкротстве как сделки, влекущие оказание предпочтения такому кредитору (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Однако в последнее время все чаще в судебной практике суды используют такой механизм как сальдирование требований должника и кредитора, которое очень схоже с зачетом.

Рассмотрим следующий пример: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018.

Дата

Событие

24.12.2010г.

Между Должником – подрядчик, Администрацией – инвестор и Управлением – заказчик, заключен договор подряда.

13.08.2014г.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда с Администрации в пользу Подрядчика взыскана задолженность за оплату выполненных работ в размере 16 273 596,51 рублей.

30.03.2017г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с Подрядчика (будущий Должник) взыскано 35 181 188,28 рублей неотработанного аванса и 5 360 862,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Причина взыскания неотработанного аванса – подрядчик выполнил подрядные работы ненадлежащим образом, с нарушением качества работ.

08.12.2017г.

Администрация (Инвестор) и Управление (Заказчик) направили Подрядчику (будущий Должник) уведомление о зачете требований на сумму 16 273 596,51 рублей, которые подтверждены судебными актами по первому и второму судебному спору.

24.04.2018г.

В первом судебном споре суд удовлетворил ходатайство Администрации об изменении способа исполнения требования Должника к Администрации посредством прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

16.01.2018г., то есть ранее изменения способа исполнения

Возбуждено дело о банкротстве Должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании уведомления о зачете от 08.12.2017г., ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что зачет направлен на преимущественное удовлетворение требований Администрации и Управления перед иными кредиторами.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили заявление, но Верховный суд РФ рассудил иначе.

Верховный суд РФ указал, что совокупность обстоятельств указывает на наличие отношений по сальдированию и об отсутствии зачета.

Сальдирование, по мнению Верховного суда, следовало из следующего:

1.                  Из встречного характера основных обязательств по договору подряда следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядного обязательства Подрядчик обязан возместить причиненные заказчику убытки, а, следовательно, в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению подрядных работ им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы выполнил подрядные работы должным образом.

2.                  Неисправный Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение Подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа Заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств Подрядчика и Заказчика.

3.                  В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение Заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся Подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не Заказчик, констатировавший факт сальдирования.

4.                  При сальдировании не совершается никаких действий, направленных на зачет требований, кроме определения завершающего сальдо.

Исходя из указанных обстоятельств, Верховный суд Российской Федерации сделал вывод о том, что в письме от 08.12.2017г., поименованном заявлением о зачете, Администрация и Управление, по сути, констатировали отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных работ, произведя тем самым с Подрядчиком (Должником) сверку расчетов по одному и тому же, связывающему их договору подряда исходя из итогов судебных разбирательств.

Таким образом, действия по зачету встречных однородных требований в рамках одного договора Верховный суд РФ допускает и называет указанное сальдированием.

Полагаем, что указанный механизм может использоваться некоторыми лицами с целью злоупотребления своими правами. При рассмотрении споров о сальдировании необходимо детально подходить к вопросу анализа первичных документов, изучать все акты выполненных работ и оказанных услуг, проверять УПД, акты сверок между сторонами и иные документы, подтверждающие взаимное исполнение в рамках одного договора.

Полагаем, что примером сальдирования могут выступать следующие ситуации:

1) поставщик поставляет товар на поддонах, а покупатель возвращает указанные поддоны поставщику и засчитывает (сальдирует) сумму оплаты за поставку со суммой стоимости поддонов;

2) заказчик оплачивает подрядной организации как стоимость работ, так и стоимость закупаемых материалов. В случае, если не все материалы были израсходованы подрядчиком и по договору он обязан их вернуть заказчику, то итоговая сумма, которую должен уплатить заказчик подрядчику может быть уменьшена на сумму стоимости возвращенных материалов.

Указанные примеры являются частными случаями сальдирования, примерный перечень возможных ситуаций для сальдирования не ограничен, не является исчерпывающим и будет в дальнейшем вырабатываться судебной практикой.

Возврат к списку