ТЕКУЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ: В ПОИСКАХ ЛОГИКИ

Статью о банкротстве предоставил эксперт, юрист ЗАО "Сибирское правовое агентство" - Максим Гребенщиков.
Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО "Сибирское правовое агентство".

ТЕКУЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ: В ПОИСКАХ ЛОГИКИ

4 марта 2021 года Верховный суд Российской Федерации вынес Определение № 305-ЭС20-5112 (8) (дело № А40-167953/2016), которое в очередной раз показывает абсурдность некоторых положений закона о банкротстве и его «оторванность» от жизненных реалий.

В этой статьей – про текущие обязательства должника, находящегося в банкротстве.

Под текущими обязательствами должника понимаются денежные обязательства, которые у него возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В Законе о банкротстве прямо указано, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно, если какое-либо денежное требование к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то такое требование не является текущим, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения (иначе говоря – это «реестровое» требование).

Вот что произошло в деле № А40-167953/2016:

11.02.2015г. АО «Инженерный центр ЕЭС» (заказчик) (далее – Должник) и ООО ЧОП «Щит и меч» (исполнитель) (далее – ЧОП) заключили договор возмездного оказания услуг по охране имущества.

26.08.2016г., то есть через полтора года после заключения договора, в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве.

23.09.2016г. Должник осуществляет в пользу ЧОПа три платежа в размере 170 000 рублей каждый. Платежи осуществлены за охранные услуги соответственно в июне, июле и августе 2016 года.

В дальнейшем Должник не осуществляет платежи в пользу ЧОПа, хотя последний оказывал охранные услуги в сентябре и октябре 2016 года. По указанной причине ЧОП в 2017 году взыскал через суд плату с Должника за сентябрь и октябрь, в его пользу взыскано 292 549,20 рублей (дело № А40-36893/2017). ЧОП по указанному делу получил исполнительный лист, а 28.07.2017г. Должник оплатил указанную задолженность.

После октября 2016 года ЧОП расторг договор с Должником, поскольку последний не оплачивал услуги.

В 2019 году конкурсный управляющий Должника решил оспорить все из указанных выше платежей. Конкурсный управляющий посчитал, что данные платежи не относятся к текущим обязательствам, а соответственно, совершены в порядке погашения долга ЧОПа преимущественно перед другими кредиторами Должника, что не допустимо (основание для оспаривания таких сделок – пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции оспорили два платежа от 23.09.2016г. на 170 000 каждый в счет погашения задолженности за июнь и июль 2016г., а также платеж от 28.07.2017г. на сумму 292 549,20 рублей по задолженности за сентябрь и октябрь 2016г., обязали вернуть ЧОП в пользу Должника 632 549,20 рублей. Не оспоренным остался только один платеж от 23.09.2016г. на сумму 170 000 рублей за услуги, оказанные в августе 2016г., то есть в том месяце, когда в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве.

Явное недоразумение, которое видно в итогах судебного рассмотрения следующее: 26.08.2016г. в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, платеж за охранные услуги, оказанные в пользу Должника в августе 2016 года, суды не оспорили, признали текущим, однако платеж 2017 года (долг по решению суда) за услуги, которые оказаны в сентября и октябре 2016 года суды почему то не посчитали текущим, хотя эти услуги оказывались уже после возбуждения дела о банкротстве и долг, соответственно, также возник после возбуждения дела о банкротстве. Само собой, такой долг и, соответственно, платеж должны были быть признаны текущими. Почему суды трех инстанций противоречили своим же выводам, признавая долг за август текущим, а последующие долги не текущими – неясно, но именно указанное противоречие и устранил Верховный суд Российской Федерации. Верховный суд признал платеж за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2016г. текущим.

Однако вывод судов о том, что первые два платежа от 23.09.2016г. за задолженность за июнь и июль 2016г. не являются текущими, были поддержаны Верховным судом.

С формальной точки зрения, платежи по долгам за июнь и июль действительно не являются текущими – они возникли до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Но необходимо учитывать специфику охранных услуг – эти услуги оказываются регулярно (каждый день), работники исполнителя находятся в постоянном взаимодействии с заказчиком. Также, охранные услуги могут быть действительно востребованной услугой для некоторых юридических лиц, без которой заказчик просто не может обойтись.

Таким образом, если ЧОПу долго не платят, то он теряет интерес к оказанию услуги. А Заказчик, если ему охранные услуги не оказываются, имеет риск краж и оказания иных неправомерных действий в отношении себя.

Очевидно, что раз охранные услуги оказываются регулярно, то и оплачивать их необходимо регулярно. Обычно ЧОПы выставляют акт оказанных услуг и счет к ним в конце каждого месяца, а заказчик оплачивает их через какое-то время (тоже раз в месяц), иногда с некоторой задержкой, которая может составлять 1-2 месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Очевидно, что платежи от 23.09.2016г. за услуги июня и июля 2016г. осуществлены в счет погашения предыдущей задолженности Должника перед ЧОПом. Если бы Должник не осуществил их оплату, то ЧОП бы перестал оказывать услуги, что и произошло в октябре 2016г.

Данные платежи, по нашему мнению, являлись платежами в рамках обычной хозяйственной деятельности. Они совершены с задержкой, но это нормальная практика с услугами ЧОПов. Данные платежи были необходимы для того, чтобы Должнику не стало хуже от того, что ему не оказываются охранные услуги. Исходя из анализа банкротного дела Должника следует, что данные платежи однозначно не превышали 1% от стоимости активов Должника.

В деле А40-167953/2016 ЧОП ссылался на то, что указанные платежи являлись платежами в рамках обычной хозяйственной деятельности, но ни один из судов не услышал данного довода. Специфику оказания охранных услуг суды также не учли.

Формально, судебные акты (с учетом Определения Верховного суда) вынесены в соответствии с законом. Но фактически логика, конечно, нарушена, особенно учитывая ситуацию, что ЧОП не имеет права на платежи за ранее оказанные услуги, но на платежи за последующие услуги имеет право.

Если исходить из логики судов, то, можно было бы платеж за услуги, оказанные в августе 2016 года также разбить на две части: за услуги, оказанные за период с 01 по 25 августа 2016г. (до даты возбуждения дела о банкротстве) и признать их как платеж с нарушением очередности – ведь услуги оказаны до начала дела о банкротстве. Вторая часть платежа – за услуги, оказанные за период с 26 по 31 августа 2016г.

Однако суды так не сделали, что опять же является следствием формального подхода: акт и счет выставлены в конце августа после возбуждения дела о банкротстве, тогда и весь платеж и долг является возникшим после начала дела о банкротстве и является текущим.

Вывод заключается в том, что в погоне за формальным подходом в деле о банкротстве зачастую теряется логический подход к оценке дела и не осуществляется оценка реальных жизненных обстоятельств. Ситуация с текущими платежами – это лишь один из самых безобидных примеров.

Возврат к списку