Униженные и оскорбленные: аморальные товарные знаки в практике российских и американских судов.

Авторскую статью под названием " Униженные и оскорбленные: аморальные товарные знаки в практике российских и американских судов" предоставила призер конкурса на лучшую статью от ЗАО "Сибирское правовое агентство" - Елена Барис, СИУ РАНХиГС - 14.05.2018 год. Также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО "Сибирское правовое агентство".

Униженные и оскорбленные: аморальные товарные знаки в практике российских и американских судов.
Статья 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает основания для отказа в государственной регистрации товарного знака. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков, которые ложны в целом или отчасти, а также вводят в заблуждение; при противоречии знаков принципам морали или нравственности регистрация так же запрещена.

Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 в пункте 38 указывает, что при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, непристойные изображения, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии. Так, Роспатент отказывал в регистрации товарных знаков «Шире хари», «Отряд специального назначения», знаки, содержащие слово СССР. В зарубежных странах большинство отказов в регистрации товарных знаков связаны либо с призывами к насилию, либо с дискриминационным характером (например, в США недопустима регистрация брэнда со словом «краснокожие»).

Акт (закон) Лэнхема регламенитрует на федеральном уровне регистрацию и использование товарных знаков и знаков обслуживания в США. Бюро патентов и товарных знаков США (USPTO) должно отказать в регистрации товарного знака, если он содержит аморальные или скандальные элементы. Судебная практика распространяет эти положения и на государственные символы, что схоже с российскими нормами. Этот запрет был установлен еще в 1905, закреплен в вышеуказанном акте и не вызывал особых споров. Тем не менее, системой высших судов США выносятся решения, которые меняют установившуюся систему.

В прецеденте Matal v Tam конституционность положений оспаривалась после отказа в федеральной регистрации марки THE SLANTS из – за расистского содержания.

Верховный суд США усмотрел в Акте Лэнхема нарушение Первой Поправки, поскольку свобода слова не может быть ограничена на основании оскорбительности высказанных идей. Нельзя, тем не менее, не отметить особенность этого дела – заявители представляли группу азиатоамериканцев. Использование же определенной группой слов, которые направлены на ее оскорбление, воспринимается как освобождение, попытка, наоборот, победить дискриминацию.

В деле re Brunetti в Американский суд по рассмотрению товарных знаков и апелляций («TTAB») оспаривался отказ в регистрации марки одежды FUCT.

Mr Brunetti указал, что Акт не запрещает регистрацию вульгарных знаков – только аморальных или оскорбительных, ложных, нарушающих приличия, моральные чувства, оскорбляющих, дискредитирующим.
Ведомство отказало в регистрации, так как усмотрело в слове FUCT намек на сексуальный акт. Заявитель же избрал двойную стратегию – указывал и на то, что ничего скандального в марке нет и на то, что само положение Акта не соответствует Конституции.

Федеральный окружной суд в деле Brunetti нашел знак оскорбительным… а заодно нашел в запрете регистрации таких знаков нарушение Конституции.

Судьи отметили, что «вовлеченность государства в процесс регистрации товарных знаков не превращает саму процедуру в «government subsidy» (примерный перевод – «государственную подачку»).

Суды сочли, что для признания нарушений интересов государства при регистрации товарных знаков они должны либо относиться к государственной собственностей (аэропорты, общеобразовательные школы) либо быть связанными с ней (например, если благотворительный сбор организован через государственные органы), а в упомянутом случае этого не наблюдалось. Поскольку знак предполагалось использовать для коммерческих целей, нельзя ввести такие ограничения.

Судьи не вняли аргументам государства о том, что оно обладает правами посредника (медиатора) в вопросах, касающихся свободы слова и торговых марок.

Он пояснил, что товарные знаки, прежде всего, являются коммерческими , т.е. используются частными лицами в торговле, а, значит, никакого отношения к государственным интересам не имеют.

Высказав противоположное мнение, судья Дюк оспаривал доводы панели о том, что нормы о запрете регистрации товарных знаков могут нарушить Первую поправку к Конституции США. Суть замечаний сводилась и к тому, что судам, по – возможности, следует не рассматривать законы с точки зрения конституционности. Судья подсчитал, что вместо рассмотрения положений с точки зрения конституционности, необходимо просто распространить поправку на те знаки, которые не попадают под действие норм о свободе слова. Практическая значимость процесса очевидна – «лед тронулся», и теперь споры о допустимости торговых знаком могут стать «хедлайнерами» правовых новостей.

Таким образом, запрет регистрации «аморальных» знаков в США может быть отменен.
Патентное бюро США временно приостановило р. Законодательные запреты, в идеале, должны были послужить «входным барьером», который заставляет участников оборота задуматься о допустимости названия в момент регистрации, но количество таких дел только растет. Маловероятно, что российский законодатель даст правообладателям свободно регистрировать оскорбительные знаки; здесь сказываются и взгляды общества на допустимые и недопустимые явления.

Источники:
David P. Goldberg and Charles R. Macedo. US appeals court finds ban on registering scandalous and immoral trade marks to be unconstitutional//Journal of Intellectual Property Law & Practice.- 2018.- Vol. 13.- No. 5.- P. 347-348.
Ворожевич А.С. Аморальные и асоциальные товарные знаки//ИС. Промышленная собственность.- -2016.-N 9.

                             
                                                                                                Елена Барис, СИУ РАНХиГС

Чтобы каждый день получать больше информации, подписывайтесь на нас в социальных сетях:

ВКонтакте

Facebook

Instagram

Telegram channel

Telegram chat

Twitter

Возврат к списку