ВТОРАЯ ЧАСТЬ СТАТЬИ: ОТКАЗ ПРИСУДИТЬ ИСКУССТВЕННОМУ ИНТЕЛЛЕКТУ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ: ПОЧЕМУ ЕВРОПАРЛАМЕНТ МОГ ОШИБИТЬСЯ?

Ситуацию продолжает комментировать эксперт в области международного права, юрист ЗАО "Сибирское правовое агентство" - Георгий Мороз.
Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО "Сибирское правовое агентство".

ВТОРАЯ ЧАСТЬ СТАТЬИ: ОТКАЗ ПРИСУДИТЬ ИСКУССТВЕННОМУ ИНТЕЛЛЕКТУ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ: ПОЧЕМУ ЕВРОПАРЛАМЕНТ МОГ ОШИБИТЬСЯ?

3) Парламентская правовая модель GDPR не будет работать для ИИ

Парламент в своей Резолюции по «этическим аспектам ИИ» выдвигает предложение об отдельном постановлении «об этических принципах разработки, развертывания и использования искусственного интеллекта, робототехники и связанных с ними технологий». Внимательное чтение данного Постановления показывает, что его рекомендация полностью соответствует модели GDPR. Вводится новый набор действующих лиц, например, «разработчик», напоминающий контроллерa GDPR. Принципы Постановления во многом повторяют принципы закона о GDPR - «безопасность, прозрачность и подотчетность». И, что наиболее уместно, Парламент рекомендует создать «национальные надзорные органы»: «каждое государство-член назначает независимый государственный орган, ответственный за контроль за применением настоящего Регламента («надзорный орган»)» (резолюция по этическим аспектам АИ, Статья 18).

Пытаясь воспроизвести в значительной степени успешную модель защиты персональных данных ЕС для целей искусственного интеллекта, Парламент упускает из виду суть и того, и другого. Защита персональных данных - это право человека, нуждающееся в специальном законодательстве для того, чтобы оно стало эффективным и развивало сферу своей защиты для физических лиц. Его принципы вытекают из устава и конкретизируются положениями GDPR и любого другого законодательства о защите персональных данных.

В противоположность этому, ИИ - это методология или процедура выполнения действий, которые вскоре покорят общество во всех его аспектах. Она станет неотъемлемой частью всего, начиная с нашей повседневной частной жизни и заканчивая работой на заводе или в правительстве. Другими словами, речь идет не о конкретном праве человека на защиту или конкретной технологии регулирования, а о процедуре и образе мышления и ведения бизнеса, которые будут влиять на все наши правовые и моральные отношения. Его охват сегодня невозможно представить, а тем более точно отобразить, чтобы регулировать в едином регулирующем документе, подобном GDPR.

4) Почему предоставление правосубъектности ИИ было бы предпочтительным способом продвижения вперед

Первое и самое важное преимущество в предоставлении правосубъектности ИИ – это правовая гибкость. ИИ, будь то «встроенные в аппаратные устройства» роботы, беспилотные летательные аппараты и т.д. или «основанные на программном обеспечении» методы и процедуры обработки (Резолюция по этическим аспектам ИИ, предложение о регулировании, Статья 4(А)), «обладает потенциалом генерировать возможности для бизнеса и выгоды для граждан и может непосредственно влиять на все аспекты нашего общества, включая основные права и социально-экономические принципы и ценности, а также оказывать длительное влияние на все сферы деятельности» (Резолюция по этическим аспектам ИИ). При изучении этого «потенциала» и, следовательно, навигации по неизведанной территории - гибкость имеет решающее значение. Правосубъектность будет означать, что каждая область права (Гражданское право, Налоговое право, Трудовое право, Уголовное право), будет иметь возможность свободно оценивать правовые вопросы, поставленные ИИ, в своих собственных границах и в соответствии со своими собственными правилами и принципами. Как и в случае с юридическими лицами, юридические решения будут приниматься на индивидуальной основе в каждой области права. Это позволит каждый раз проводить тонкое, детальное и вдумчивое специализированное регулирование. Ничего из этого не станет возможным, если будет создан «надзорный орган» с непрозрачным юридическим мандатом для «мониторинга» любого ИИ.

Второе преимущество – «правовая близость». Правосубъектность для ИИ будет означать, что каждый человек, затронутый им, будет иметь конкретное юридическое лицо, стоящее перед ним на местном уровне, точно так же, как это происходит с юридическими лицами сегодня. Другими словами, любому, кто взаимодействует с человеком, кто вызывает дискомфорт в отношениях один на один, сразу станет понятно. Преимущество «правовой близости» становится очевидным по сравнению с предложенной Парламентом моделью регулирования, которая включает в себя различие между «разработчиком», «пользователем» ИИ. Потому, что вместо того, чтобы формально создавать схему правовой неясности, решение будет заключаться в том, чтобы вывести ИИ на поверхность, наделив его правосубъектностью и, следовательно, обязав осуществлять локальные, конкретные сделки и взаимодействие.

Следует признать, что предоставление правосубъектности ИИ не было бы юридической панацеей. Прежде всего, это создаст период правовой неопределенности, принимая во внимание, что это будет правовая новизна для всех заинтересованных сторон. Хотя можно провести некоторые параллели со случаем с юридическими лицами, факт остается фактом: любые новые правила, предоставляющие правосубъектность ИИ, должны разрабатываться в правовом вакууме. Кроме того, предоставление правосубъектности ИИ, скорее всего, не будет универсальным юридическим решением. Потребуется адаптация любого соответствующего правового режима: ИИ, встроенный в аппаратное обеспечение, скорее всего, должен рассматриваться иначе, чем чисто программный ИИ.

Заключение: не все потеряно

Тот факт, что в двух из трех Постановлениях Парламента поднимался вопрос о предоставлении ИИ правосубъектности, и при том, что рассматривался даже в негативном ключе, означает, что он все еще находится на столе переговоров.

Поскольку Парламент принял эту рекомендацию на основе тщательного анализа имеющихся проблем, изменение точки зрения, возможно, не было бы немыслимым: Парламент мог бы поручить дальнейшее рассмотрение этого вопроса, возможно, в рамках «регуляторной песочницы» ЕС. Это может стать исторической возможностью для юристов вновь внести необходимые изменения.

Как и в случае с законом «о защите данных», Европа заняла главенствующую позицию и создала новые правила и новые принципы, которые являются лучшей надеждой человечества в сегодняшнем технологическом росте, то же самое происходит и сейчас с ИИ: Парламент и комиссия должны сделать прыжок веры, следовать своей превосходной оценке правовых и моральных проблем и вместо того, чтобы дополнять существующую правовую базу, им необходимо решиться и принять решение о предоставлении правосубъектности ИИ.

 

Возврат к списку