Юридический адрес не всегда юридический

Авторскую статью на тему: «Юридический адрес не всегда юридический» предоставил юрист ЗАО "Сибирское правовое агентство" – Гребенщиков Максим - 26.09.2018. Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО "Сибирское правовое агентство".

Юридический адрес не всегда юридический

При рассмотрении в арбитражных судах споров, вытекающих из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Он же называется претензионным порядком.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что предъявление претензии:

1. в гражданско-правовых спорах о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения необходимо всегда;

2. в случае возникновения споров из иных гражданско-правовых отношений, необходимо, если это предусмотрено в законе или договоре;

3. в экономических спорах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений необходимо, если это предусмотрено в законе.

Также предусмотрен перечень дел, где не требуется соблюдение претензионного порядка, например, в делах о банкротстве, в делах по корпоративным спорам и другим.

Но при направлении претензии могут быть допущены ошибки, о которых может стать известно уже после обращения в суд с исковым заявлением. В результате таких ошибок инициирование судебного процесса может быть либо серьезно затянуто, либо потребуется инициировать новый судебный процесс, так как исковое заявление будет оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так, по кассационной жалобе АО «Сбербанк Лизинг» по делу № А40-38629/2018 Арбитражный суд Московского округа принял Постановление от 13.08.2018 г.

Суть проблемы выразилась в следующем: АО «Сбербанк Лизинг» (Истец) обратилось в суд с иском к ООО ТСК «Столичный» (Ответчик) о взыскании денежных сумм по различным основаниям. Предварительно Истец направлял в адрес своего контрагента претензии по адресу, который указан в договоре как юридический адрес. «Юридический адрес», указанный в договоре не совпал с юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Суд первой инстанции посчитал, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, оставил иск без рассмотрения. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определения суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на то, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов (это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов) непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы указал, что при рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Как было установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, АО "Сбербанк Лизинг" направил досудебные требования ООО ТСК «Столичная» по адресу, указанному как "юридический" в договоре лизинга, заключенному АО «Сбербанк Лизинг» и ООО ТСК «Столичная».

Вместе с тем место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ; сведения о юридических лицах (в том числе о месте нахождения исполнительного органа юридического лица) содержатся в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Между тем, как было установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО ТСК "Столичная" (на момент направления досудебных требований) являлся иной адрес.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует АО «Сбербанк Лизинг» защитить свои права, которые он считает нарушенными, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вывод судов о несоблюдении досудебного порядка, видимо, основан на том, что истец действовал недобросовестно, когда направлял претензии не по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а по адресу, указанному в договоре лизинга. Но, стоит отметить, что адрес ответчика, указанный в договоре лизинга, обозначен, как «юридический адрес».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» могло полагать, что адрес ответчика, указанный в договоре лизинга как «юридический адрес» является достоверным, что направление претензий по данному адресу будет являться надлежащим способом уведомления должника.

Также, стоит заметить, что указывая неверный юридический адрес, ООО ТСК «Столичная» действовало недобросовестно, что нарушает норму пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, представляется, что налицо недобросовестное поведение ответчика, который ввел в заблуждение истца и злоупотребил своим правом. Полагаем, что судам необходимо было учесть недобросовестное поведение ответчика и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве ремарки стоит добавить, что если претензия направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, но последний ответил на претензию, то суд может признать претензионный порядок соблюденным. Данный вывод следует из Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-20411/2016 от 07.09.2017 года.

Резюмируя вышесказанное, отметим, что необходимо проверять своего контрагента перед совершением каких-либо юридически значимых действий, в том числе и перед направлением претензий в его адрес.

Чтобы каждый день получать больше информации, подписывайтесь на нас в социальных сетях:

ВКонтакте

Facebook

Instagram

Telegram channel

Telegram chat

Twitter


Возврат к списку